Breitbart.com informó el 28 de octubre de 2017:
http://www.breitbart.com/big-government/2017/10/28/the-istvan-marko-interview-possibly-the-best-thing-you-will-ever-read-on-global-warming-pt-1-the-science/
Tal vez la mayor de todas las mentiras emitidas por los alarmistas del calentamiento global es que la ciencia está de su lado. No, no lo está. Y si tiene alguna duda, debería leer esta entrevista con el brillante científico István Markó. Le dice todo lo que necesita saber sobre la ciencia del calentamiento global.
El Dr. Markó, quien tristemente falleció a principios de este año con solo 61 años, era profesor e investigador en química orgánica en la Universidad Católica de Lovaina, la universidad francófona más grande de Bélgica. Más importante aún para los propósitos de esta entrevista, fue uno de los escépticos del clima más abiertos y bien informados del mundo, quien contribuyó en varios artículos sobre el tema para Breitbart News.
Antes de morir, concedió una extensa entrevista al periodista francés Grégoire Canlorbe. Aquí están los aspectos más destacados de la traducción
El CO2 no es, y nunca ha sido, un veneno
Cada una de nuestras exhalaciones, cada una de nuestras respiraciones, emite una cantidad astronómica de CO2 proporcional a la de la atmósfera (algunas> 40,000 ppm); y está muy claro que el aire que expiramos no mata a nadie parado frente a nosotros. Lo que debe entenderse, además, es que el CO2 es el alimento elemental de las plantas. Sin CO2 no habría plantas, y sin plantas no habría oxígeno y, por lo tanto, no humanos.
Las plantas aman el CO2. Es por eso que el planeta está enverdeciendo
Las plantas necesitan CO2, agua y luz natural. Estos son los mecanismos de la fotosíntesis, para generar los azúcares que les proporcionarán alimentos básicos y bloques de construcción. Ese hecho fundamental de la botánica es una de las principales razones por las cuales cualquier persona que esté sinceramente comprometida con la preservación del "mundo natural" debe abstenerse de demonizar el CO2. En los últimos 30 años, ha habido un aumento gradual en el nivel de CO2. Pero lo que también se observa es que a pesar de la deforestación, la vegetación del planeta ha crecido en un 20 por ciento. Esta expansión de la vegetación en el planeta, en gran parte se debe al aumento de la concentración de CO2 en la atmósfera.
Hubo periodos en los que la concentración de CO2 fue muchas veces más alta que ahora. La vida prosperó.
Durante el Jurásico, el Triásico, etc., el nivel de CO2 aumentó a valores del orden de 7000, 8000, 9000 ppm, que supera considerablemente las 400 ppm que tenemos hoy en día. No sólo existía la vida en aquellos tiempos lejanos cuando el CO2 estaba tan presente en grandes concentraciones en la atmósfera, sino que plantas como los helechos comúnmente alcanzaban alturas de 25 metros. Recíprocamente, lejos de beneficiar a la vegetación actual, la reducción de la presencia de CO2 en la atmósfera podría comprometer la salud, e incluso la supervivencia, de numerosas plantas. Caer por debajo del umbral de 280 o 240 ppm conduciría claramente a la extinción de una gran variedad de nuestras especies vegetales.
Los animales también necesitan CO2. Y, por cierto, los bosques no son los "pulmones de la tierra" ...
Además, nuestra implacable cruzada para reducir el CO2 podría ser más dañina para la naturaleza ya que las plantas no son los únicos organismos que basan su nutrición en el CO2. Las especies de fitoplancton también se alimentan de CO2, utilizando carbono del CO2 como unidad de construcción y liberando oxígeno. Por cierto, vale la pena recordar que ~ 70 por ciento del oxígeno presente hoy en día en la atmósfera proviene de fitoplancton, no de árboles. Contrariamente a la creencia común, no son los bosques, sino los océanos, los que constituyen los "pulmones" de la tierra.
No es cierto que el CO2 tenga un gran efecto invernadero. Informes de su influencia han sido exagerados
Vale la pena recordar aquí también que el CO2 es un gas menor. Hoy representa solo 0.04 por ciento de la composición del aire; y su efecto invernadero se atribuye el valor de 1. El principal gas de efecto invernadero en la atmósfera es el vapor de agua, que es diez veces más potente que el CO2 en su efecto invernadero. El vapor de agua está presente en una proporción del 2 por ciento en la atmósfera. Esos hechos son, en principio, enseñados en la escuela y en la universidad, pero uno logra incriminar al CO2 junto con este aprendizaje, al usar un truco sucio que presenta el efecto de calentamiento del CO2 como menor, pero exacerbado, a través de circuitos de retroalimentación, por el otros efectos invernadero
El cambio climático es natural
En los últimos 12,000 años, lo que hemos presenciado es una oscilación entre los períodos cálidos y fríos, por lo tanto, períodos crecientes y decrecientes del nivel del mar. Inconstablemente, los niveles del mar y el océano han estado en aumento desde el final de la Pequeña Edad de Hielo que tuvo lugar aproximadamente desde el comienzo del siglo XIV hasta el final del siglo XIX. Al final de ese período, las temperaturas globales comenzaron a subir. Dicho esto, el aumento registrado es de 0,8 grados centígrados y, por lo tanto, no es extraordinario. Si la temperatura sube, el agua del océano obviamente se dilata y algunos glaciares retroceden. Esto es algo que los glaciares siempre han hecho, y no una especificidad de nuestro tiempo. No se preocupen por la reducción de los glaciares. Hemos estado asíantes ...
En la época romana, los glaciares eran mucho más pequeños que los que conocemos hoy en día. Invito al lector a mirar los documentos que datan de los días de Hannibal, que logró cruzar los Alpes con sus elefantes porque no encontró hielo en su camino a Roma (excepto durante una tormenta de nieve justo antes de llegar a la llanura italiana) ) Hoy, ya no puedes hacer el viaje de Hannibal. Demostró ser capaz de semejante hazaña precisamente porque hacía más calor en la época romana.
El aumento del nivel del mar es normal. Los niveles del mar están actualmente en aumento; pero este es un fenómeno sobreestimado.
El aumento registrado es de 1,5 milímetros por año, es decir, 1,5 cm cada diez años, y, por lo tanto, no es dramático en absoluto. De hecho, sucede que islas enteras quedan engullidas; pero en el 99 por ciento de los casos, eso se debe a un fenómeno de erosión clásico [1] y no al aumento del nivel del mar. En lo que respecta a la ciudad italiana de Venecia, el hecho de que haya enfrentado desafíos relacionados con el agua no se debe a un aumento del nivel de la laguna y es solo la manifestación de la triste realidad de que "la Ciudad de los Dogos" se hunde bajo su peso en la marisma. Una vez más, los niveles globales del mar y el océano están aumentando; pero la amenaza efectivamente representada por ese fenómeno está lejos de ser tangible. Observo que las islas de Tuvalu, cuya inmersión fue anunciada previamente como inminente, no solo no han sido engullidas, sino que han visto crecer su propio nivel de tierra con respecto al de las aguas que les rodean. [1]
Las orillas de la isla están erosionadas por el golpeteo persistente de las olas del océano. Esto se percibe como 'hundimiento' o como 'aumento del nivel del mar', pero el flujo ascendente de las aguas se debe a que el suelo de la isla se está erosionando.
 |
Dr. Istvan Marko |
Los casquetes polares también están bien. Hasta ahora, otro fenómeno que tendemos a exagerar es la fusión de los casquetes polares. La cantidad de hielo en el Ártico no se ha reducido durante 10 años. Uno puede atestiguar, de un año a otro, las fluctuaciones del nivel de hielo, pero, en promedio, ese nivel se ha mantenido constante. Justo después de la Pequeña Edad de Hielo, desde que la temperatura subió, el Ártico comenzó a derretirse; pero el nivel de hielo en el Ártico finalmente se calmó. Además, el hielo se ha expandido en la Antártida durante los últimos 30 años y, de manera similar, observamos en Groenlandia que la cantidad de hielo aumentó en 112 millones de kilómetros cúbicos el año pasado. A escala mundial, los glaciares representan una miseria, y la mayor parte del hielo se encuentra en la Antártida.
)...)Como explicó el físico del MIT Richard Lindzen, la reducción de la diferencia de temperatura entre el hemisferio norte y la parte ecuatorial de nuestro planeta hace que la energía ciclónica sea mucho más pequeña: la frecuencia y frecuencia de los eventos extremos tiende a disminuir. El recalentamiento es modesto, mucho más pequeño de lo que predijeron los diversos modelos informáticos de los alarmistas Si observa datos satelitales y mediciones de globos meteorológicos, observa que el aumento de la temperatura en todo el mundo es relativamente modesto, que es mucho más bajo que el aumento previsto por las autoridades, y que estas predicciones se basan en cálculos que son altamente inciertos. Esto se debe a que las entradas de simulación no pueden tener en cuenta las temperaturas pasadas, para las cuales no hay datos de precisión [1], excepto ajustando subjetivamente los datos x, y, z que no siempre se conocen. Los recientes picos de temperatura medidos por satélites y globos son parte de un fenómeno natural clásico que se llama El Niño.
Este fenómeno a corto plazo consiste en un retorno de las aguas muy cálidas en la superficie del Océano Pacífico ecuatorial. El calor así liberado en la atmósfera eleva la temperatura global y el CO2 no juega ningún papel en ese proceso. Los "expertos" alarmistas dicen que 2016 fue el año más caluroso de la historia. La Organización Meteorológica Mundial, otra emanación de las Naciones Unidas y el que también es, como el IPCC, un foro intergubernamental, declara 2016 el año el más cálido de la historia. Sabiendo que el año 2016 supuestamente fue más caliente en unos 0.02 ° C que en 2015 y que el margen de error en este valor es 0.1 ° C, vemos lo absurdo de esta afirmación. Para aquellos que no entienden, esto significa que la variación en la temperatura puede ser de + 0.12 ° C (calentamiento global) o -0.08 ° C (enfriamiento global). En resumen, no podemos decir nada y la OMM simplemente ha perdido la cabeza.
No, el "cambio climático" no ha conducido a un aumento de las enfermedades relacionadas con los climas tropicales enfermedades que son relativamente raras; e incluso la malaria no depende directamente del clima, sino más bien de la manera en que permitimos que el parásito se reproduzca y que el mosquito prospere en el lugar donde nos encontramos. Si se encuentra en un área pantanosa, las probabilidades de que contraiga malaria son altas; si ha drenado el sistema y ya no tiene ese humedal, las probabilidades de que contraiga la enfermedad son muy bajas.
Al final, culpar automáticamente al resurgimiento de alguna enfermedad del cambio climático se reduce a eliminar la responsabilidad personal de las personas involucradas: como negar que su falta de higiene, pueda ser parte del problema. .De nuevo, el CO2 está enverdeciendo el planeta. Y eso es algo bueno ¡Dejen de demonizarlo! Los desiertos actuales, lejos de expandirse, retroceden; y están retrocediendo debido a la mayor cantidad de CO2 disponible en el aire.
Resulta que los operadores de invernaderos, inyectan voluntariamente tres veces más CO2 en el invernadero comercial que en la atmósfera.
El resultado que podemos observar es que las plantas crecen más rápido y son más grandes, que son más resistentes a las enfermedades y a los insectos destructivos, y que su fotosíntesis es mucho más eficiente y que, por lo tanto, consumen menos agua. De manera similar, el aumento del nivel de CO2 en la atmósfera hace que las plantas necesiten menos agua para que puedan permitirse colonizar regiones áridas.